miércoles, mayo 09, 2007

De Spider-Man, películas y decepciones

Hace algunos años, conocí a un muchacho en la preparatoria el cuál era (y pienso que sigue siendo) amante de los comics. Tanto de los sellos reconocidos como de los independientes (o eso eran hace años) como Marvel, DC Comics, Dark Horse, Imagine y también alguna que otra manga (tuve la oportunidad de leer casi toda la serie de Video Girl Ai y algunos de Evangelion.

Fue asi que conocí a Spider-Man. En realidad más fue cosa mia porque decidi comenzar a comprar los comics que por ese entonces todavía publicaba Marvel por cuenta propia, aunque para mi suerte o desgracia compre el ultimo numero que publico, antes de pasar la estafeta a Editorial Vid (comenzando con algunos numeros dentro de la saga de Onslaught). Fue asi como comence a coleccionar y conocer a Spider-Man.

Cuando salio a la luz los primeros esbozos de lo que seria la película de Spider-Man de carne y hueso, me emocione (y quien no?). Después de variados proyectos fracasados que habían sonado y hechos realidad, por fin un proyecto decente para un superheroe importante y que representaba mucho para la sociedad: Un verdadero héroe con problemas y limitaciones. Un heroe de carne y hueso.

Si bien el nombre de Sam Raimi era conocido por su película de Evil Dead, esto no garantizaba nada. Nombres como James Cameron y de otros cineastas importantes habían sonado para posar sus manos (literalmente) sobre el arácnido. Alzándose como el director ya en serio de Spider-Man, ahora el problema era ver de que manera se iba a presentar a Spidey. ¿Que iba a ser de Spider-Man?

Distintos guiones y formas de presentar a Spidey fueron manejadas. Finalmente en 2002 se presenta y si bien es acogida con gran respuesta por el publico en general, no deja de tener detalles que los fans más aferrados del arácnidos podrían dejar de pasar por alto.

Spider-Man trata de la historia de Peter Parker el cuál sufre... ya saben la historia. Lo que a muchos no les gusto (me incluyo) es que la historia está diseñada específicamente para un publico infantil. Es por eso que el argumento de las historias de las 4 películas tienen divergencias con la historia original. Veamos porque:

SPIDER MAN (2002)
  • Donde dejaron a Betty Brant y a Gwen Stacy. Si bien Stacy fue incluida en Spider-Man 3, esta falta de continuidad (y lógica común) hacen que la historia se vaya enredando. Y dejar a Betty solo el rol de secretaria no fue algo muy inteligente, dado que esto hace que Mary Jane (durante su aparición en el comic) comience a sentir algo por el. Por cierto, Mary Jane aparecería mucho más tarde, aunque llevaría algo de ventaja por ser un amor escondido de Peter.
  • Green Goblin hace su aparición en la primera película, pero... ¿y ese uniforme de power ranger? El hacer de Green Goblin un producto nacido del ejercito estadounidense esta muy choteado. Fue una decisión desatinada y de horror para uno que otro fan. ¿Power Rager? No, por favor!!!
  • Porque no hacer de Harry Osborn un dependiente de las pastillas como lo fue en el comic desde así como complementarlo con el problema de afección de cariño de su padre hacia el, cosa que hubiera sido el detonador mucho más efectivo de un Duende Verde más creíble (más odio garantizaba un mejor show).
  • ¿Porque hacer la escena del puente con Mary Jane? Si desde un principio hubiera aparecido Gwen Stacy y hacer La Muerte de Gwen Stacy, hubiera obligado a aparecer a Jackal (Miles Warren), para posteriormente hacer un proyecto basado en la saga del clon (aunque a muchos no les guste). ¿Porque es tan importante esto? Porque define el carácter de Peter/Spider-Man frente a lo que enfrentara en el futuro. Y porque su resentimiento hacia Green Goblin seria el más grande que hacia otros personajes. ¿Raro, no?
  • Pero lo más tonto estúpido ha sido presentar a Peter Parker como un estúpido. Peter es una mente brillante que siempre destaco por encima de muchos y que sin ese talento, Spider-Man no hubiera sobresalido (ni sobrevivido).
SPIDER-MAN 2 (2004)
  • Otto Octavius hace presencia. Y realmente su papel en esta pelicula es sorprendente. Lo que si no les puedo perdonar a los guionistas (y a todos en general, de Marvel) es que maten al personaje. No pueden matar a diestra y siniestra a los personajes, cuando en el comic solo algunos han muerto. Es esto o un gancho para mantener a los fans en suspenso.
  • Revelar la identidad de Spidey. ¿Estaban drogados o pedos quienes propusieron esto? Spidey solo ha revelado a algunas personas su identidad (recientemente en Civil War lo hizo a toda la gente).
  • Seguir con el personaje de Mary Jane (enfocarse mucho ella), cuando tendría que hacer presencia Felicia Hardy o Liz Allen (he aqui que Harry Osborn podría perder su memoria y por lo tanto resentimiento a Peter). Esto haría que lo que se ha publicado en Spider-Man 3 tuviera sentido y la muerte de Harry no hubiera sido un solo elemento ganchero y palomitero. Tendría algo de sentido.
  • Fuera de eso es la que más ha se ha mantenido fiel a la historia original.
SPIDER-MAN 3 (2007)
  • Hecha solo por obligación y sin inspiración.
  • Presenta a Peter como un bailarín al estilo Saturday Night Fever.
  • Introduce tardíamente a Gwen (y al capitan) Stacy. He aquí comentar que esto tendría que haber sucedido en la parte 2, ya que si el capitán moría tratando de salvar a un niño durante una batalla entre Spider-Man y Dr. Octopus, hacia que la inclusión de Gwen Stacy hubiera tenido sentido en esta 3a. parte.
  • Siguen enfocándose mucho en Mary Jane. En el comic, está comienza a sentir algo por Peter después de la muerte de Gwen Stacy. Se podría decir que un sentimiento de lástima, que luego se convertiría en amor (aunque a fuerzas).
  • Enfocarse mucho a la historia del arenero. Si bien la historia es conmovedora es innecesaria: estamos en una película de Spider-Man!!! Eso si, los efectos visuales son espectaculares. La escena donde le pide disculpas (¿?) a un Peter sin mascara (esto ya se volvió costumbre) no tenia razón de ser.
  • Eddie Brock tendría que ser más explotado. El problema en la película es que la razón espacio/tiempo no alcanza a desarrollar a Eddie Brock y sus instintos. Brock sabemos que originalmente entra a la iglesia a pedir perdón al Señor por lo que iba a cometer (suicidio), cosa que desvirtuaron convirtiendo a Brock en un hombre con mal karma (desear que se muriera Spider-Man). Además... ¿Brock interesado de Gwen Stacy? Por favor!!!
  • Importante: Venom al final no ha sido Venom. No hay lengua ni los dientes filosos del comic. No hay esa relación simbionte/huésped y ese "nosotros" que los caracteriza a la hora de dirigirse hacia los demás. Peor aún... no hay esa frase de "Queremos comer tus sesos".
  • Tratar a algo como lo que no es. Spider-Man originalmente había conseguido su traje (en realidad es un huésped que toma la forma de su traje inspirado en Spider-Woman) durante la saga de Secret Wars (en español, aquí). Cuando regreso a la tierra y Reed Richards (y no el doctor Connors) comenta Peter que es un huesped que intenta unirse a él, este decide separarse del simbionte, aunque entre este momento y desde que lo consigue, hay un periodo largo de tiempo.
  • El simbionte SE UNE A PETER, no al traje de Spider-Man, volviéndolo de color negro. Esto es importante porque es lo que realmente convierte a Peter en otra persona. De hecho, Peter no necesita guardar el traje en ninguna parte, porque el simbionte es ahora su traje, el cuál le permite transformarse a voluntad tanto como Peter Parker (ropa normal) como en Spider-Man versión negra y con sentimientos oscuros.
  • Lo peor de todo: Matar a VENOM. Ni en el comic se les ha ocurrido en el más oscuro pensamiento. Creo fielmente que Venom (Eddie Brock) incluido han ido a parar a otra parte menos al carajo como lo planteo Reimi.
Todo se traduce en un trabajo medianamente hecho que solo salva por la cantidad de efectos especiales. No me mal interpreten por lo que he comentado: Amo a Spider-Man, porque es tan humano como nosotros, pero el que lo hayan convertido en un personaje infantil y carente de sentido tal cuál como lo es, hace que está serie de películas no llegue a ser lo que es en el comic.

¿Que no exagere? Si bien se trata de una adaptación, está debió haberse mantenido FIEL (o casi) al comic original, claro que con un toque de modernidad, como lo han sido 300 o Sin City (aunque sean difíciles de digerir). Eso es algo que podemos ver en la primera película (el tema del lanzarredes queda de lado para hacernos ver que Peter puede fabricar orgánicamente su telaraña), pero que no debió de haberse extralimitado. Eso de hacerla demasiado enfocada al publico infantil (según Marvel no podía ser muy oscura porque podría perder al publico infantil) fue lo que derramo la gota del vaso, ya que si se hubiera respetado la esencia, fuera o no para niños hubiera sido lo que es Lord Of The Rings para la cultura el día de hoy. ¿Que hubiera pasado si Peter Jackson hubiera hecho la película pensando en los niños y no en lo que J.R.R Tolkien escribió? Hubiera sido un fracaso.

No se pedía una película 100% exacta al comic, pero si una que tuviera más sentido y respeto al arácnido. Una donde en verdad se viera a Spider-Man. Creo que eso no les importa a los que deciden hacerla.

Lástima, porque era buena idea. Lástima, pero han matado a Spider-Man.*


* Claro que para llegar al punto de las ultimas películas y churrazos de Batman (Begins no) o Gatubela tuvieron cuidado. Al menos.
Publicar un comentario